憲法判例紹介

　今日の授業でも出てきたものが多いが、いくつか憲法判例を紹介したい。
　まずは昨年の政教分離（Establish Clause）に関する判例から。Van Orden v. Perry (2005)とMcCreary County v. ACLU of Kentucky (2005)を紹介したい。いずれも昨年６月２７日に出された最高裁判例である。

　いずれも、"Ten Commandments"つまりはモーゼの１０戒が書かれたものを公共施設に設置することが、政教分離に反するかが争われた事案である。

　Van Orden v. Perryの方は、テキサス州オースチンにあるState Capital（州議会議事堂）の外の庭に置かれた寄贈された石碑についての事案であり、なんとその原告Orderの訴訟代理人であるデューク大学法科大学院教授のErwin Chemerinskyこそ、今日のBarBriの憲法の授業の講師なのであるが、彼がPro Bono活動の一環として行った訴訟であった（このように、日本の法科大学院vs司法試験予備校と全く異なり、米国では法科大学院の高名な教授が、BarBriの授業をして、しかもその授業が聞いていて日本人にも分かりやすい）。

　しかし、ChemerinskyはBarBriでの授業が忙しかったからなのだろうか、残念ながら違憲とはならなかった。５−４で合憲となった。

　McCreary County v. ACLU of Kentuckyの方は、ケンタッキー州の郡庁舎（Courthouseなので裁判所の可能性もあるがたぶんこっち）に設置された同じモーゼの１０戒が書かれた紙（たぶん）についての事案であり、こちらは５−４で違憲となったのである。ちなみにBarBri講師であるChemerinskyはこちらの代理はしていない。

　なんともまあ微妙な分かれ方になったが、その相違が出てしまったのは、最高裁判事Stephen Breyerが一方には合憲、他方には違憲と投じたからである。

　彼の意見をざくっと読むと、要は、書いてある１０戒のメッセージは一緒でも、使われ方が違うということのようである。若干言い換えれば、いわゆるLemonテスト（目的効果基準≒津地鎮祭）の「世俗目的」(Secular purpose）がちょっと変わるということのようだ。テキサスの方は広い公園に１７個のモニュメントと２１個の歴史的な記念碑があって、それらと一緒に存在し、かつ既に設置されてから４０年以上も誰も憲法違反だと争うことはなかった。他方ケンタッキーの方は、これは２度もコピーの文言が変えられていて第３版のものが最高裁まで行ったのだが、比較的大きな字で"The Foundations of American Law and Government Display"と書かれたことと、掲示のやり方（まさに郡庁舎内部だったようだが、ざくっとしか読んでいないのでよくわからない）がどうもまずかったようだ。

　米国の政教分離の判例は外にもいくつかあほらしい？のがあるが、代表的なものを挙げるとすると、County of Allegheny v. ACLU (1989)がある。これは、ピッツバーグの郡庁舎の大階段に設置されたキリスト生誕の飾り（Nativity sceneまたはcreche）と、その外に飾られたユダヤ教の燭台（Chanukah menorah、ハヌカー祭という１２月の祭りで使われる）の設置が、Establish Clauseに反するのではないかとして争われた事案である。

　この事案では、Nativity sceneは５−４で違憲、Chanukah menorahは６−３で合憲であった。理由をかいつまめば、後者は１８フィート（５ｍ位）の高さのある大きいものであったが、すぐ隣に４５フィート（１３．５ｍ）ものクリスマスツリーが置かれ、単純に祝日を祝う飾りとして共に並べられていたが、前者は、単独で置かれていて、宗教への支援になるとされた。